Вопрос номера
23.10.2017
Законодательное собрание Петербурга 18 октября текущего года единогласно приняло обращение к Госдуме РФ. Петербургские депутаты просят сохранить институт публичных слушаний по обсуждению градостроительной документации и не подменять его общественными обсуждениями через Интернет. Справедлива ли замена публичных слушаний генпланов на интернет-дискуссии?
Марк Лернер, гендиректор ИСК «Петрополь»:
– Это дискуссионный вопрос. Безусловно, интернет-площадка более репрезентативна и объективна, но с другой стороны, за счет того, что больше людей имеют к ней доступ, появляется возможность, используя манипулятивные техники, подыгрывать в ту или иную сторону. На мой взгляд, форма площадки – это далеко не самая значимая деталь. Дело в самой процедуре, ее необходимости, в том, какие вопросы и с какой целью выносят на общественные слушания. И какое место эта процедура занимает в общей череде согласований, какой имеет вес. И это на порядок важнее, чем выбор площадки для выражения общественного мнения.
Юлия Минутина, координатор независимого общественного движения «Живой город», член Совета по сохранению культурного наследия:
– Эта инициатива в целом сомнительна. Во-первых, на интернет-площадках случаются неконтролируемые сбои. Во-вторых, полностью уходя в Интернет, мы поражаем в правах тех граждан, которые им не пользуются (а такие есть, и они бывают достаточно активны в обсуждении градостроительных вопросов). Интернет хорош в качестве дополнительного инструмента для подачи каких-либо замечаний. Публичные слушания – это не голосование «за» или «против». Это шанс получить информацию, высказать свое мнение, подискутировать. И лишать людей такой возможности – неправильно. В Интернете дискуссия окажется размазана по времени, и многие важные вещи, способные повлиять на отношение к тому или иному объекту, могут затеряться среди многочисленных комментариев. Не нужно абсолютно все переносить в Интернет, ведь строить будут не в виртуальной реальности.
Ирина Зеренкова, директор по маркетингу EKE Group:
– Мы считаем это решение некорректным. Публичные слушания для нашей компании, как для добросовестного застройщика, – площадка, где вместе с градостроительными чиновниками мы можем услышать конкретные мнения реальных людей, ответить на возникшие у них вопросы, подискутировать вживую с нашими потенциальными новоселами. Было бы разумнее ввести интернет-обсуждения в качестве дополнения к публичным.
Руслан Гайсин, депутат Законодательного собрания Ленобласти:
– В Интернете возможна дискуссия, но и только. Я не понимаю, как можно учесть мнение жителей без формальных процедур – таких, как публичные слушания. Публичные слушания в градостроительстве – это реальная возможность для граждан принять участие в развитии территории, на которой они живут. Есть законный порядок их проведения и участия. Понимаю негодование коллег в Петербургском Заксобрании. На мой взгляд, областному парламенту было бы целесообразно рассмотреть этот вопрос тоже.
Александр Карпов, руководитель Центра экспертиз «ЭКОМ»:
– Обеспокоенность депутатов абсолютно оправданна, потому что идентифицировать человека в Интернете гораздо сложнее, чем на очной встрече. Но на мой взгляд, техническая площадка не так важна, важны содержание дискуссии и способ ее оценки. Пока вопросы градостроительной политики пытаются решить забалтыванием, способ неважен – массовка это на публичных слушаниях или боты в Интернете. Чтобы избежать подтасовки, нужно делать акцент на содержании и на процессе. По аналогии с Гражданским процессуальным кодексом, нам необходим градостроительный процессуальный кодекс, в котором будет прописано, как рассматривать аргументы сторон и в этой дискуссии.
