Русский музей обязали отреставрировать ферму императрицы Марии Фёдоровны
Источник: Иллюстрация, Википедия, с сайта Делового Петербурга
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обязал Государственный Русский музей отреставрировать в течение 3 лет памятник федерального значения "Ферма с прудом" (Пушкинский район, посёлок Тярлево).
Для стимулирования музея суд назначил ежемесячный штраф 50 тыс. рублей, если работы не будут завершены в отведённый срок.
Для стимулирования музея суд назначил ежемесячный штраф 50 тыс. рублей, если работы не будут завершены в отведённый срок.
Двухэтажное деревянное здание фермы, ранее принадлежавшее императрице Марии Фёдоровне, передано музею в 1995 году. Построено в 1803 году, реконструировано по проекту архитектора Карла Росси в 1834–м. Как следует из открытых данных, фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии: есть биопоражения деревянных поверхностей, красочный слой имеет потёртости и осыпи. Деревянные элементы здания во многих местах отошли от конструктивной основы, на металлической кровле наблюдаются расхождения фальцев, декоративные элементы кровли неустойчивы.
В 2003–2006 годах на объекте отреставрировали деревянные фасады и воссоздали внутреннее убранство помещений. По условиям охранного обязательства музей должен был до сентября 2021 года выполнить реставрационные работы на объекте.
В декабре 2023–го КГИОП установил: работы по сохранению памятника не выполнены. А проектная документация на реставрацию с комитетом не согласовывалась, задание и разрешение на проведение работ не выдавались. Поэтому в феврале чиновники обратились в суд.
Партнёр адвокатского бюро "Качкин и партнёры" Дмитрий Некрестьянов в целом оценивает решение суда по данному делу как типичное: КГИОП выходит с иском о понуждении к выполнению работ и просит судебный штраф.
"Понятно, что 50 тыс. рублей — не особо стимулирующая сумма, но в целом достигается несколько эффектов, — считает эксперт. — Административный: у музея появляется возможность обосновывать требования о допрасходах на ремонт наличием судебного акта. Правоприменительный — можно требовать принудительного исполнения такого решения через суд. И общепрофилактический — все выполнили свои функции и “зло точно будет наказано”, но теперь это проблема не уполномоченного органа, а приставов".
По мнению Дмитрия Некрестьянова, складывается ситуация, когда для принятия вполне очевидных решений идёт нагрузка на суд и приставов, а также перекладывание судебных штрафов из одного бюджетного кармана в другой.
"Это свидетельствует о наличии системной проблемы в бюджетном процессе, когда очевидные публичные обязательства не финансируются даже собственниками и плановая своевременная работа по поддержанию состояния памятников оказывается недофинансированной", — резюмирует партнёр адвокатского бюро "Качкин и партнёры".
